Als hoogbegaafde moet je veel denken, dat geldt tenminste voor mij. Op een bepaald moment zag ik de varen staan in onze vensterbank en het beeld van erg grote varens kwam op. En daarmee de grote beesten die toen leefden. Wel logisch met grote planten dat je dan ook grote beesten hebt, dacht ik. Maar waarom waren ze toen toch zo groot? Eén mogelijkheid is een lagere zwaartekracht waardoor alles groter kon groeien. Een lagere zwaartekracht kan als de aarde kleiner was maar dat zou betekenen dat er een grote massa er bij gekomen is en dat zou een grote impact hebben gehad op de aarde als geheel. Dan is het niet waarschijnlijk dat de botten dan zo goed bewaard zouden zijn gebleven.
Een andere mogelijkheid is dat de aarde sneller draaide om zijn as. Door de rondvliegende kracht zal de zwaartekracht minder zijn geweest waardoor alles groter kon groeien. Stel dat dan de aarde in 12 uur om zijn as draaide. Vervolgens moet er een meteoriet ingeslagen zijn op een schuine manier tegen de draairichting van de aarde in om de rotatiesnelheid te verminderen maar niet zo hard dat de botten niet bewaard zouden zijn geworden. Dat kan in het grote landoppervlak die er toen waarschijnlijk was. Die meteoriet sloeg in bv op wat nu de golf van Mexico is. Hierdoor draaide de aarde steeds minder snel tot het 24 uur deed over een rondje en er scheurde een deel van het landoppervlak af en dat dreef steeds verder weg. Dat zijn nu de Amerika’s.
De overgebleven dieren konden niet groot blijven en stierven uit op de kleintjes na. Die bevolkten verder de aarde evenals de kleinere versies van bomen, struiken en varens.
Ik heb geen idee of dit al bedacht is en of het enigszins steek houdt maar ik vind het wel een mooie verklaring waarom nu alles niet groter wordt dan het nu wordt. Het DNA en daarmee de potentie is er nog wel maar de omstandigheden laten het niet toe. Ik hoop dat iemand nog eens reageert op deze theorie want eigenlijk ben ik wel benieuwd naar het oordeel van een deskundige. Die heeft er tenslotte voor geleerd, ik niet.